美国著名的法官Louis Brandeis 有这样一句名言，Sunlight is said to be the best disinfectant; electric light the most efficient policeman. 意思是，阳光是最好的防腐剂，灯光是最好的警察。强调的是透明和公开的重要性。于是网民们欢呼雀跃，在咱们网络时代，网络是最好的防腐剂，人肉搜索是最好的警察。看看杭州七十码案的“危害公共安全罪”，再看看巴东烈女案的“防卫过当，免除处罚”，不都是咱们齐心协力，造成社会曝光，给相关部门带来巨大的压力和影响力所造成的吗？

七十码的行为让人厌恶，巴东烈女让人同情，而我们的社会又有太多的潜规则和“钱”规则让人深恶痛绝，于是我们拿起网络这个“武器”，一吐为快，伸张正义。在增加案件曝光率和透明公开性方面，网络和网民确实起到了积极的作用。

但是然后呢？到了法律阶段该如何处理呢？必须要看到的是，Louis Brandeis的这句名言之前还有一句话作为前提。Publicity is justly commended as a remedy for social and industrial diseases. 意思是，公众的关注是解决社会和工业问题的补救办法。他没有提到法律问题。如何解决法律问题呢？当然应该是法治。中国向来就不是法治的好典范，一直都是人治社会。从封建时代的拦轿向青天大老爷申冤，到现代社会的领导说了算，长官意识。人大于法，道德高于法。到了现在的网络时代，网民和网络的力量又构成了一股新的不容小觑的 “人”的力量。这就给我们的司法机构带来了压力，究竟应该是“顺应民意”，还是坚持法律的公正性？                                 

看看七十码的案件。事情从网络上曝光之后，杭州市长批示警方要“严处”。仅从法理学的角度来分析，首先，行政，立法，司法各自独立，各司其职，而市长批示警方要如何，多么典型的领导意志——人治。其次，法学的基本思想和原则来自于鼻祖亚里士多德的名言：“法律面前人人平等”（everyone is equal before law）. 法律不能使人人平等，但是法律面前人人是平等的。中国还有一句话，叫“以事实为依据，法律为准绳”。因为公众的压力，由于民众的愤恨，就要求要“严处”，多么典型的道德高于法律, 再一次——人治。待到后来提出要以“危害公共安全罪”起诉，就更不恰当了。打开《刑法》，关于"危害公共安全罪",七十码案符合的就只有第115条了：“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”其中不见飙车的字样，只能用兜底条款“或者以其他危险方法”去解释了。把飙车与爆炸，投毒以及后面的条款所提到的破坏飞机、炸毁桥梁以及组织恐怖主义归在了一起。撇去刑法的理论和要件不看，光这一牵强附会的“兜底＂就有悖于刑法的一大基本原则：“法无明文规定不为罪”。为何如此定罪，恐怕也与背后的社会舆论、道德压力和人为意志有关吧。

巴东烈女案的进展也有着相似性。尽管最后烈女得到了适当的审判，但是是否应该关注这正义背后的推动力量又是什么？是法治？还是人治的影响？如果事情没有网络的曝光，司法部门的处理又会怎样？会有同样的审判结果吗？

无论是法治，还是人治，都是手段（means）, 而社会的公平正义是追求的结果（end）. 如何兼顾人和法的关系及影响，充分考虑公众意志的表达，以达到最适当的公平正义的结果，是值得思考的问题。这让我想到了英美法系刑法体系中的陪审团制度。陪审团的制度的来源于１２世纪的英国大宪章：“No free man shall be taken and imprisoned or disseised of any free tenement or of his liberties or free customs or outlawed or exiled, or in any other way destroyed ... except by lawful judgement of his peers or by the law of the land.”意思是说，任何人都不得被剥夺财产或自由或认为是违法的，除非和他同等地位的人，或者法律认为如此。于是，由与他同等地位的老百姓中,随机挑选出１２个人组成陪审团，对他的行为判别是非。通过这个制度，大众的意见和看法得到体现。但这还不是全部，这１２个人必须没有任何法律专业学习的背景，以保证他们的看法能代表普通大众的意见。再者，在审判中，jury finds the fact while judge deals with the law.　陪审团的全部任务就是决定这个人有罪还是无罪，法官再根据陪审团的定罪去判刑。法官在整个过程中会给陪审团directions (指令)，以保证他们的中立性和对案件的理解。最主要的是，大多数的陪审团制度都适用unanimity rule,即一致原则，必须全部１２个人都认为有罪，该人才被认为是有罪的。

法律是人们寻求权利的最后保障(last resort). 司法过程的严肃性不应该容许人们对其说三道四，也容不得领导对其指手画脚。它的“应然”状态，应该是在立法过程中保证其对民意和道德的兼顾，而在司法和执法过程中保持它的透明高效、一视同仁。出了事情，想到的都是找领导，找媒体，或是再到今天的诉诸网络，实在是对现实无奈的讽刺。

本文未经作者同意，不得转载。欢迎学术讨论，切勿谩骂。